引气隔离活门故障造成右发启动转速不上升

自有案例+网络公众号

737MAX机队在恢复运行后的一年时间,多次出现右发由于引气压力低所导致的启动不成功的情况。近期737NG机队也出现了类似的情况,典型的特诊如下:

1、启动活门打开;

2、N2转速6-7%不上升,有时能到10几;(和隔离活门开度有关)

3、引气压力从30掉到10左右,有时更低;(和隔离活门开度有关)

4、左发启动正常;

5、尝试交输启动故障依旧,有时能启动正常;

6,通常的办法是使用地面引气启动正常。可视情正常保障。

译码数据典型的如下所示:

如下图所示,正常的启动流程,使用APU作为气源,隔离活门开,启动右发。当隔离活门无法完全打开的时候,无气源用户使用引气时,引气被憋住,右边压力是正常;但是在使用空调或者启动机的时候,由于用气量增大,而隔离活门开度不足,所以就会出现右侧引气压力降低的现象,而左侧压力正常。

引气隔离活门位于空调舱中间的龙骨梁空腔内,活门本体自带有操控手柄和位置指示销,但由于接近空间狭小,AOG 排故工具有限,肉眼无法准确判断活门的指示是否正常。可以替代的验证方法为:连接地面气源车后,隔离活门打开,使用右侧空调,左右管道压力正常;使用左空调组件,发现左右管道压力剪刀差出现,故障转移,初步认定隔离活门故障。

从部件调查情况看:ISE-36-19-28232

世界机队及国内航司MAX机队均有出现此情况的案例,依据波音和Parker厂家答复,活门轴承中的黑色粉末为镍氧化物,怀疑来自于外部环境中的FOD,非来自活门本体或其他部件,波音及Parker对此暂无更进一步的解释说明。

机队中对MAX机队做了一轮的翻新。并开发了MAX的DAR监控。

附图:

EDP阻塞活塞端盖一颗螺栓断裂导致漏油

2025年7月,有飞机监控到A系统液压油量低(仅剩余20%),译码看渗漏率约3%/M,落地检查发现检查左发风扇整流罩有油迹,打开风扇整流罩核实EDP壳体漏油,进一步检查为EDP阻塞活塞端盖一颗螺栓断裂导致EDP阻塞活塞端盖与EDP结合面漏油。

参考CMM的断裂螺钉如下,从机队看无典型特征。

由于案例少,以做记录。

737MAX的减速板手柄控制(含737NG差异说明)

HNA-HNA-25-1566-02B

2025年7月,有飞行反映737MAX飞机在使用减速板可超过飞行卡位,需人工修正保持不超过飞行卡位的问题。

从译码数据看,飞行中确实拉过了飞行卡位,最大位置43度。正常飞行卡位为36度。但两段减速板的升起角度,对比上一段,正常放到飞行卡位,减速板升起的角度几乎一样。

事件段:

正常段

可对比的位置数据如下图所示:

因为手册中对此介绍甚少。

FCOM中少量的说明,从理解上手柄可以随意动,但是SCE输出的指令限制在飞行位。

就此和波音做了沟通,波音的答复如下:

737 MAX 的减速板手柄没有物理或机械锁止机构。如果由飞行机组命令到 UP 位置,手柄将在飞行中移动到 UP 位置。所命令的飞行扰流板位置是控制轮产生的侧向输入和减速板手柄产生的减速板输入的函数。驻留在 SCE 中的增益功能将根据飞机构型和情况数据来改变和限制所命令的扰流板。

因此和实际情况是一致的。

同时,因为手册中并没有扰流板的升起角度介绍,经和波音沟通后,提供如下数据。

737NG扩展知识:

737NG飞机中有一类构型为短跑道构型SFP,减速板能在地面减速期间,升起更大的角度。为了避免空中对飞机的姿态造成大的影响,因此,设计了只有襟翼手柄位于“1”位置,减速板手柄才能从FLIGHT  DETENT解除止动,向后滑到UP位。作为保护。表现在手柄控制上,短跑道构型增加了一个锁定电磁线圈和一个机械止挡。但是,对于非SFP构型的飞机,由于扰流板在UP位偏转的角度小,对飞机姿态影响较小,因此,不需要在FLIGHT DETENT位置止动。

偏转角对比:

手柄角度标识扰流板位置(非SFP构型)扰流板位置(SFP构型)
DOWN
ARM
35.5°FLIGHT DETENT2和1115.5°2、3、10、1119.5°
3和1017.5°
4、5、8、923°4、5、8、924.5°
48°UP2、3、10、1133°2、3、10、1156°
4、5、8、938°4、5、8、965°

手柄控制对比

襟翼手柄位置后缘襟翼伸出角度前缘襟翼伸出角度前缘缝翼伸出角度
非SFP构型SFP构型非SFP构型SFP构型
000000
11全伸出全伸出半伸出半伸出
55全伸出全伸出半伸出半伸出
1010全伸出全伸出全伸出半伸出
1515全伸出全伸出全伸出半伸出
2525全伸出全伸出全伸出半伸出
3030全伸出全伸出全伸出全伸出
4040全伸出全伸出全伸出全伸出

同步锁渗漏

737MAX-FTD-78-20003

一、描述:

波音公司自737 MAX投入运营(EIS)以来,已收到多起关于737 MAX反推同步锁液压泄漏的报告。部分泄漏情况经确认已超过飞机维护手册(AMM)的泄漏限值标准,导致航班计划中断及非计划性部件更换。

波音公司与原始设备制造商(OEM)伍德沃德公司协同合作,推出了多项改进措施与建议方案。自该部件问题关闭后,双方持续监控机队报告与同步锁P/N 892201D的拆换数据。鉴于持续存在的泄漏报告以及P/N 892201D防火毯相关的供应链问题,伍德沃德公司已启动该部件的重新设计工作。

本通告重新开启旨在通报后续进展情况。

二、背景

2018年,波音公司收到少量关于737 MAX反推同步锁部件P/N 892201D(IPC 78-34-10-01项目55/IPC 78-34-10-02项目55)在役期间出现液压油泄漏的报告。据报告,其中至少两个部件的泄漏量超出飞机维护手册(AMM)放行限制(参考AMM子任务78-31-00-710-005-G00表501/78-31-00-993-802-G00或78-31-00-710-006-G00表502/78-31-00-993-803-G00),需立即更换故障部件以确保适航性。另有一份报告仅确认存在泄漏但未提供具体泄漏速率数据。

自2020年底737 MAX恢复运营(RTS)以来,波音持续收到同步锁泄漏报告。其中一例发生于2021年11月,”机组观察到短舱存在泄漏…维修人员确认为同步锁泄漏并更换部件”。该部件为伍德沃德公司2017年初交付的早期序列号产品,早于供应商为缓解液压泄漏问题实施的若干改进措施。

在2021年10月737NG/MAX机队团队会议(FTM)反推工作组(WTT)专题会议期间,伍德沃德与波音已向运营商通报相关情况。供应商采取的两次纠正措施(CA)显著降低了部件拆换率:

  • 首次CA前拆换132件
  • 首次CA后拆换12件
  • 第二次CA后拆换9件

尽管运营商提交的报告细节不一(泄漏速率、检测方式、序列号等信息缺失),波音仍注意到同步锁泄漏导致的非计划拆换持续发生,对737 MAX机队运行造成干扰。

为解决持续泄漏问题,伍德沃德已启动同步锁重新设计,并在2024年5月737NG/MAX FTM ATA 78 WTT会议上向机队通报进展。附件包含双方最新演示材料,详细介绍当前设计方案及最佳实践建议,详见《2024伍德沃德同步锁重新设计方案》与《2024波音同步锁重新设计方案》。

三、状态

2021年,波音公司与位于美国伊利诺伊州奈尔斯市的伍德沃德公司完成根本原因调查,针对出现缓慢泄漏或超出AMM放行限制的同步锁,确定了两项纠正措施(CA)。2021年11月因泄漏拆换的同步锁已由客户送修至其大修车间,该车间当时已执行最新版MAX同步锁部件维修手册(CMM 78-30-00 Rev 5)。

自2021年改进措施实施以来,波音与伍德沃德仍持续收到泄漏报告。2023年9月,伍德沃德发布同步锁CMM 78-30-00第6版,新增关键步骤要求在测试前拆除防火毯以辅助泄漏检测。

注意: 波音注意到部分大修车间在拆除防火毯过程中造成损伤。波音与伍德沃德建议拆除防火毯(CMM 78-30-00项目235)与壳体(CMM 78-30-00项目5)时应谨慎操作以避免损坏:缓慢拆除以破坏粘合剂粘结,可使用窄型扩张工具辅助分离,但金属工具可能损伤防火毯或壳体。下一版CMM将新增警告提示以避免类似损伤。

除2021年前已纳入生产序列号的前两项CA外,伍德沃德正推进第三项CA。波音与伍德沃德正联合开展重新设计,主要改进包括:

  1. 密封升级:将弹簧加载聚四氟乙烯(PTFE)密封改为乙丙橡胶O型圈,提升密封性能;
  2. 防火毯重构:取消粘合剂粘结以消除供应链风险并提升维修性,新设计可降低维修过程中拆除防火毯时的损伤风险。

重新设计的同步锁在飞机安装层面可实现完全双向互换与混装,但部分零件(如防火毯)不可互换。飞机图解零件目录(AIPC)将在新设计同步锁投产时同步更新全部细节。

四、临时措施

波音公司建议:若发现任何源自推力反向器作动系统(TRAS)的液压油泄漏,应严格遵循飞机维护手册(AMM)指令(参考AMM子任务78-31-00-710-005-G00或78-31-00-710-006-G00)。除遵守当地运营及监管要求外,应依据AMM判断何时更换同步锁或维修存在液压泄漏的部件。

重要提示:

  1. 所有非伍德沃德原厂(OEM)维修单位在执行737 MAX同步锁评估或维修时,必须使用伍德沃德CMM 78-30-00最新版本(截至2023年9月为Rev 6)。
  2. 非OEM维修单位如需获取CMM 78-30-00中可能消耗的备件,可联系伍德沃德公司及波音全球服务(BGS)寻求协助。

反馈机制:

  • 若维修过程中难以获取CMM 78-30-00所列的必要备件,请通过服务请求向波音报告。
  • 请大修(R&O)车间向波音反馈维修737 MAX同步锁时遇到的任何困难。

关键操作提醒:
CMM 78-30-00 Rev 6新增关键步骤——在泄漏测试前必须按CMM任务78-30-00-040-802-A01步骤1-3拆除防火毯。此步骤有助于识别可能被防火毯掩盖的微量泄漏。波音此前已收到因操作困难导致防火毯报废的报告。若遇到操作难题或发现优化方法,请及时通知波音与伍德沃德,以便纳入CMM修订。

五、最终措施

波音公司将另行发布服务信函(Service Letter, SL)以配合本FTD通告,同步通报供应商即将发布的部件服务通告(Service Bulletin, SB)。该SB将与重新设计部件的投产计划协同发布。

届时,波音与伍德沃德建议按自然淘汰原则逐步升级至重新设计的部件。

伍德沃德公司表示,将尽可能长期维持对P/N 892201D部件的技术支持,但一旦重新设计的P/N 892201F部件投入生产,P/N 892201D线可更换单元(LRU)的生产即告终止。

ISO-78-24-48195

描述:
GOL航空因737-8(MAX)机队同步轴锁(Synchronization Shaft Lock)泄漏导致的航班延误,其计划可靠性持续下降。

背景:
GOL航空旗下737-8MAX机队使用的同步轴锁(件号:892201D)在翼寿命表现不佳,主要失效模式为泄漏。

GOL航空拆换数据(近三年):

  • 2022年:3次非计划拆换
  • 2023年:5次非计划拆换
  • 2024年:8次非计划拆换
  • 平均失效周期:5,000次循环
  • 失效范围:最短1,600次循环 – 最长7,300次循环
  • 主要失效模式:泄漏(维修报告确认)

Woodward车间检测报告:

  • 压力测试条件:4,500 psig持续2分钟
  • 测试初期即观察到泄漏

更换主要部件: 衬套、密封件、挡圈、隔热垫、螺钉等

部件信息:

  • 件号:892201D
  • 供应商:Woodward MPC

诉求:
GOL航空请求波音/Woodward查明根本原因并提供纠正措施。若其他运营商遇到类似泄漏失效问题,欢迎分享经验。

感谢您的反馈,期待您的支持。

跟帖:

1、截至目前,JWC仅在737MAX飞机左发外侧反推同步锁(Sync lock)发生过一次泄漏事件。泄漏部件信息:件号PN: 892201D,序号SN: 89220102830;TSN/CSN: 1559.91飞行小时/713飞行循环。该问题已记录在737MAX-FTD-78-20003技术文件中。

2、DA4航空在过去12个月内因液压泄漏报告导致反推同步锁(件号:892201D)发生9次失效。DA4要求波音/Woodward确保在件号892201D升级至892201F的新产品全面推出前,市场保有充足备件供应,以避免因此问题引发飞机停场(AOG)。

3、2025年最新进展:
2025年1月至6月期间,共发生19起因泄漏导致的非计划拆换事件。

故障位置分布情况:

  • 左外侧(L-O)位置占比最高,达46%
  • 右内侧(R-I)位置占22%
  • 右外侧(R-O)位置占19%
  • 左内侧(L-I)位置占13%

鉴于左外侧位置故障率显著偏高,我们特此询问:

  1. 波音是否已注意到这一趋势?
  2. 当前是否有针对该位置泄漏敏感性更高的技术调查或专项研究?

感谢贵方对此问题的关注,期待您的专业见解。

[ Back To Top ]