737MAX飞机IDG馈线插头D30238&D30438电弧

ISO-24-25-48997 & 737MAX-FTD-24-24001

几家737 MAX运营商报告称,综合驱动发电机(IDG)电源馈线连接器D30038/D30238或D30038/D30438存在电弧现象。在发动机更换期间或在电气系统故障排除期间,多架飞机上都观察到了这一问题。波音公司指出,在大多数报告的案例中,这些事件都发生在运营商之前更换过发动机的飞机上。

零部件信息:

左发动机(LH),IDG馈线束W1062插头D30038,通过插座D30238固定到发动机梁馈线束W1162
右发动机(RH),IDG馈线束W1062插头D30038,通过插座D30438固定到发动机梁馈线束W1262

波音公司和供应商(赛峰、斯普利特和ITT)参与了初步调查,以确定电弧现象的根本原因。波音公司寻求737 MAX机队运营商的合作,并要求运营商将与IDG馈线束(W1062)和发动机梁馈线束W1162/W1262相关的任何问题或事件的记录情况或发现结果通过BCS提交给波音公司。

请参阅737MAX-FTD-24-24001以获取更多信息。

跟帖:

1、加拿大航空受此问题影响较大,记录在案的事件超过10起。电弧现象大多出现在最初交付后平均运营5-6年的飞机上。没有相关的飞行中故障报告,这些情况大多是在更换发动机时发现的。线束安装和扭矩均按照飞机维护手册(AMM)程序进行,受影响的飞机上没有报告电气过载或雷击情况。由于缺乏备用线,修复措施是更换整个线束,这一行动进一步因缺乏备件/长交货期而延长了飞机地面停飞时间(AOG)。截至今日,根本原因仍未查明。加拿大航空希望了解其他运营商是否也遇到了相同的情况。

2、西南航空也经历了同样的故障,已知有4起案例。西南航空的所有已知案例均发生在之前更换过发动机的飞机上。西南航空运营262架737 MAX-8飞机。

3、flydubai 在其 MAX 机队中发现了 4 起 IDG 馈线电缆在 D30038 插头处电弧燃烧的案例,这涉及飞机返回停机位和广泛的接地检查。在所有案例中,都更换了线束组件。目前,flydubai 正在遵循 FTD 和修订后的 AMM 建议,在发动机更换或电气系统故障排除期间进行距离检查和限制性扭矩值检查。AMM 71-00-02-400-801-G00 的修订说明是根据 PPBU 手册 71-00-02 图 17.1 推导出来的。JXB 对通过 AMM 完成的增强措施并不十分满意,因为这已经是 PPBU 的一部分,且在车间检查期间已经遵循了。第 4 起案例中的 2 号发动机于 2024 年 1 月在车间检查后安装在尾部。JXB 理解在该发动机的车间检查期间,必须遵循了 PPBU 手册,并且对 IDG 线束进行了上述距离检查。波音公司将审查并提出一个永久性解决方案。

FTD:

一、状态

波音公司和受影响的供应商(赛峰、斯普利特和ITT Cannon)参与了初步调查。在调查过程中,观察到以下情况:

a. 波音设备质量分析(EQA)#1 – 对从一架737-8飞机上拆下的IDG馈线束和发动机梁馈线束进行了检查。

由于接触点的相对运动,连接器的针脚和插座接触点出现磨损。在这种情况下,磨损已经超出了较软的表面涂层,到达了基底铜,使铜暴露在腐蚀、高电阻和导电性降低的环境中,从而导致电阻发热和电弧现象。

b. 与工程图纸编号332A6200和发动机动力装置组装(PPBU)手册71-00-02相比,动力装置安装、AMM 71-00-02-400-801-G00中缺少馈线连接程序:

IDG馈线束插头D30038顶部到上夹子上端的距离需要从18.7英寸调整到19.2英寸。注意:保持插头顶部与夹子之间的适当距离,可以确保插头与插座正确啮合,从而防止由于发动机振动导致针脚和插座之间发生相对运动。

c. 赛峰公司(负责组装线束的供应商,件号:286A1062、286A1162和286A1262)确认,在线束制造过程中没有偏离规格要求。

d. 斯普利特公司(负责将发动机梁馈线组装到梁上的供应商)认识到,W1162/W1262线束比较硬,可能是导致连接器上出现预加载条件的一个因素。

e. 波音EQA #2 – 对退回的电源馈线束进行了另一次调查,并发现连接器中的一个变形的保持环可能是一个潜在问题,要求电源馈线插头和插座连接器供应商ITT Cannon对拆下的线束进行调查和分析。他们得出以下结论:

在连接器组装时,保持环符合设计要求。由于热事件导致的过度热量使保持环发生了变形。

二、临时措施

波音公司已修订并将馈线连接程序完整纳入AMM 71-00-02-400-801-G00。如果在此区域进行发动机更换或故障排除,建议运营商遵循2025年1月14日发布的AMM 71-00-02-400-801-G00 – 动力装置 – 安装的临时修订(TR)中的说明。此TR在子任务71-00-02-410-008-G00中包含了详细的说明,阐述了如何固定D30038到D30238或D30438连接器,以减少连接器D30038/D30238或D30038/D30438上出现电弧现象的可能性。

三、最终措施

波音公司仍在继续调查根本原因,并且尚未确定最终解决方案。最终解决方案有待完成根本原因与纠正措施(RCCA)调查。波音公司寻求737 MAX机队运营商的合作,并请求收集与IDG馈线束(W1062)和发动机梁馈线束W1162/W1262相关的任何问题或事件的所有必要数据/信息。波音公司要求运营商通过BCS提交记录的状况或发现结果。该主题已在机队创意交流(Fleet IdeaXchange,简称FIX)上发布。

供油/回油管漏油导致发动机滑油渗漏警告

2025年5月,B-55*3飞机触发滑油渗漏警告,拉直航线后飞机执行原航班正常落地,空中油量最少到8,落地关车后剩11。该机近一个月无相关故障和维修工作。左发2018年1月6日装机,TSR为18094FH。计算渗漏率大概为0.045夸脱/分钟,从数据看是在飞行一段时间后开始有明显的渗漏斜率。

检查过程:

1、打开左发风扇包皮、反推包皮,检查核心机尾喷下部滑油管有滑油痕迹;
2、检查机上核实左右发滑油量11/17。打开风扇包皮,核实风扇段无明显滑油渗漏,左发起动机,左发起动机叶片,格栅和底座无滑油痕迹。
3、打开反推包皮检查左发中央通气管和消焰器位置有少量滑油滴落。检查反推包皮内部有滑油痕迹,滑油回油管位置(件号2497M71G01)有渗漏痕迹。


4、清洁后慢车检查,风扇段和余油口未见渗漏,滑油供油管无渗漏,滑油回油管位置有滑油从核心机内部渗出。试大车检查滑油回油管明显渗漏。

5、供油管340-177-801-0(荧光探伤有裂纹)

该管管径细小,对静态应力更加的敏感,世界机队中发生过因安装时残留静态应力导致焊缝附近产生裂纹,最终导致漏油的案例,故安装时须严格遵守标准施工及手册规定的安装步骤。拆下后如原件装回需对管路根部,焊缝处和弯颈处做局部FPI荧光探伤(优先)或详细目视检查,有条件最好更换管子。

6、孔探检查回油管内壁未发现裂纹。

7、试车中再次发现回油管存在渗漏,更换该管试车不漏。

历史案例

B-15*7飞机,2018年3月13日昆明过站检查发现左发尾椎余油口有疑似挂油,滑油回油管接头处挂明显,荧光探伤检查回油管接头处确实存有裂纹,回油管接头在翼无法更换,更换发动机。

附:打开后全景图

737max和737NG方向舵脚蹬行程的差异

HNA-HNA-25-1016-05B

2025年5月,有飞行员报告B-13*9(737MAX机型)飞机,在地面做脚蹬全行程测试的时候,感觉MAX飞机较NG短了不少,担心方向舵不能全行程做动。从译码数据看,脚蹬位置最大约11,方向舵角度最大约26。

地面检查系统校装正常,无卡滞。

在NG和MAX的差异上,经过梳理发现存在少量的差异:

1、737MAX 飞机的脚蹬行程和方向舵位置行程确实比 737NG 飞机有所减少。对于 737NG,方向舵行程由主方向舵动力控制组件(PCU)的行程限制,而 737MAX 的方向舵行程则通过在后扭矩管上增加新的脚蹬限位装置来限制。737NG 的方向舵行程为 29 度,而 737MAX 为 26 度。737MAX 上增加的下扭矩管限位装置使其方向舵行程比 737NG 略有减少。

2、反映在脚蹬的位置上,对于 737MAX,脚蹬的全行程为 ±12.11 度。对于 737NG,脚蹬的全行程为 ±15.0 度。(参数 RUDDER PDL POSITION 表示方向舵脚蹬的位置,单位是同步器位置的角度。)

3、AMM手册的脚蹬行程限制测试来看,MAX的脚蹬行程比NG的最小行程标准减少了0.54英寸(13.7毫米)。

手册图标的有问题,实际这个测量的行程量应该如下图橙色线标记的。

4、多架飞机的测试经验,表明从FULL FWD位蹬脚蹬的行程长度,NG基本都在10CM左右,MAX基本都在9CM左右。

5、就译码数据而言,方向舵脚蹬位置值测试时全行程到约为 11 是正常的,方向舵位置约为 26 度也是正常的。

关于SINGLE CRAB LANDING的解释

一、Crab Landing操作原理:

在有侧风的情况下,飞机沿着跑道的中心线下降,并且将机头稍为转往向风的方向,保持飞机在侧风之下的飞行方向与跑度保持平衡,但同时飞机的姿态却会与跑度形成一个夹角,称为蟹型着陆。基本上就是如下图的一个过程。有些也叫CROSSWIND LANDING。

SINGLE CRAB LANDING:自定义的一种操作姿态,即蟹形着陆时,还伴随有单起落架着陆的情形。类似于以下这种形态。

二、监控背景:

由于MBD碳刹车主轮为悬臂梁设计,内半轮毂不直接受力,飞机落地后的所有冲击力均由外半轮毂承受,在较大的落地载荷(较大滚转角和横向加速度)的情况下,可能出现主轮内轴承位移等损伤,导致主轮和刹车损伤和卡滞。通常是在侧风的情况下着陆调整姿态时出现较大滚转角和横向加速度。(参见对应可靠性分析)

三、预防措施:

基于历史案例的数据.开发了Single crab landing,实时监控飞机落地时的滚转角和横向加速度(基本上认为滚转角的绝对值大于1.6度,同时横向过载值的绝对值lateral load大于0.25可能产生损伤),超过门槛值后则触发警告,以便及时对机轮和刹车进行检查,识别可能出现的损伤并及时处置。

四、历史案例汇总:

1、2017年5月16日,B15*9飞机左外主轮轮毂中心毂环切,译码数据回溯发现,前一日Single Crab Landing ,滚转角-2.1(ROLL逆时针),横向载荷0.377,垂直过载1.17。

2、2020年3月25日,B-20*F飞机右外主轮中心毂被环切,译码数据回溯发现,前段Single Crab Landing ,滚转角2.6(ROLL顺时针),横向载荷-0.477,垂直过载1.43。

3、2020年6月9日,B-69*5左内刹车跳槽,译码数据回溯发现横向过载-0.229的,最大滚转角-1.4,垂直过载1.17。

4、2020年7月12日,B-20*V右外主轮在第二级跳槽,11号有一段看到,横向过载-0.253的,最大滚转角2.1,垂直过载1.42。

5、2020年外部航司环切案例,译码数据回溯发现横向过载-0.278的,最大滚转角-4.2,垂直过载1.06。

6、2025年4月13日,B-79*0飞右外主轮有热熔冒烟,译码数据回溯发现,前段Single Crab Landing ,横向过载0.299,最大5.63的滚转角。

7、2025年5月9日,B-62*8飞机触发告警,译码看滚转角最大1.58,横向加速度最大0.407。完成主轮更换,发回调查,轴承杯的间隙塞尺插了满足要求。轴承转动顺畅,没有明显的撞击凹点。轮轴圆度正常。

(从监控角度看,可以分开为跳槽和轴承杯错位两个表象,跳槽从历史数据看较小滚转角和较小横向加速度,就可能产生。由于机队已经解决了驱动键的缺陷。可以但从产生轴承杯错位的方向进行监控)

[ Back To Top ]